ويرى عددٌ من المستشرقين المستعربين، ومن رجال الاختصاص في تاريخ الروم أَنَّ اختلافَ النصارى حول الطبيعة الواحدة والمشيئة الواحدة وضغط الروم على من لم يشاركهم قولهم في العقيدة؛ قد حمل قسمًا كبيرًا من نصارى الشام على الترحيب بالعرب الفاتحين، ويَغيب عن بال هؤلاء أن هذه القبائل العربية التي وقفت إلى جانب هرقل في وجه العرب الفاتحين كانت درع من قال بالطبيعة الواحدة، وأن هرقل كان قد ثبَّت في رئاسة الكنيسة الأنطاكية بطريركًا قال بالطبيعة الواحدة، هو أثناسيوس المشار إليه في الفصل السابق، وأن بابا رومة أونوريوس وجميع البطاركة — ما عدا صفرونيوس بطريرك المدينة المقدسة — كانوا قد وافقوا هرقل على القول بالمشيئة الواحدة، أو سكتوا عن ذلك. فلا يجوزُ — بإزاء هذه الحقائق الناصعةِ — أَنْ نَتَقَبَّلَ قول أفتيخيوس إن أبناء حمص رأوا في هرقل إمبراطورًا «مارونيًّا» عدوًّا للدين القويم؛ لأنه قال بالمشيئة الواحدة(1)، ولا أن نتبنى قول البلاذري بأن نصارى الشام آثروا عدل المسلمين العرب على استبداد الروم وإهانتهم(2)؛ لأن الشهادتين بحاجة إلى الجرح والتعديل؛ فالشاهدُ الأولُ دوَّن في القرن العاشر، والثاني في القرن التاسع، والحوادث المروية جَرَتْ في القرن السابع، وكذلك فإن القولين صَدَرَا في وقتٍ كان النصارى فيه بحاجةٍ إلى المُلَاطفة والمُداهنة والتملُّق. ونرى أيضًا أن المستشرق المستعرب ده غويه يَضِلُّ فيعدل عن الحق عندما يرى في حُرُوب الفتح محاولةً لتحرير عرب الشام مِنْ ظُلم الروم واضطهادهم (3).

.................................................
1- Corpus Script. Christ. Orientalam, Scriptorum Arabici. II, 5, I, 4; Patrologia Graeca, CIX, 1088

2- Liber Expugnationum Regionum, ed. De Goeje, 137; Barthold, Transactions of the Oriental College, I, (1925) , 468.

3- De Goeje, Mémoire sur la Conquête de la Syrie, I