ا -  ان عقيده الوهابية تقضي على جل الصحابة بالكفر والشرك.. هذا حكمهم على جل الصحابة الذين عاشوا بعد النبي (صلى الله عليه واله) واجازوا الاستشفاع به (صلى الله عليه واله)، او اجازوا السفر لزياره قبره الشريف، او راوا من يجيز ذلك او سمعوا به فلم يحكموا عليه بالكفر والشرك ولا هدروا دمه ولا استباحوا امواله!!.

هذا هو لازم عقيدتهم، وهذا هو حكمهم بالفعل. اما حين يروغون عنه بالقول في ما يزعمونه من تعظيم الصحابة، فانما يريدون منه اغواء البسطاء وتضليل الناس، كما يخشون ايضا عواقب تصريحهم بذلك.

ب - لم تقف الوهابية عند هذا الحد، بل تناولوا الصحابة الذين كانوا حول الرسول (صلى الله عليه واله) في حياته ايضا.. فقال محمد بن عبد الوهاب مؤسس الوهابية ما نصه: ان جماعه من الصحابة كانوا يجاهدون مع الرسول ويصلون معه ويزكون ويصومون ويحجون، ومع ذلك فقد كانوا كفارا بعيدين عن الاسلام!!

ج - مما يوكد عقيدتهم هذه في الصحابة مبالغة كتابهم وعلمائهم في الدفاع عن يزيد بن معاوية والثناء عليه، في حين لم يعرف التاريخ عدوا للصحابة كيزيد، ولا عرف التاريخ احدا اباح دماء الصحابة واعراضهم كما فعل يزيد في وقعه الحرة بالمدينة المنورة حيث اباحها لجنده ثلاثة ايام يقتلون رجالها وكلهم من الصحابة وابناء الصحابة، ويهتكون الاعراض وهى اعراض الصحابة فافتضوا العذارى من بنات الصحابة حتى انجبت منهن نحو الف عذراء لا يدرى من اولدهن!!

وقبل ذلك كان فعله في كربلاء في قتل ثمانية عشر رجلا من اهل بيت الرسول(صلى الله عليه واله)، فيهم سبطه وريحانته الحسين، واولاده واولاد اخيه الحسن، ومن معه من اخوته وابناءهم وحتى الرضع منهم.

وبعد ذلك فعله في مكة المكرمة واحراق الكعبة.. ذلك هو يزيد الذى يثنون عليه.. ومن يدرى لعلهم يثنون عليه لأجل اعماله تلك وفعله ذلك في الصحابة ونسائهم وذرياتهم؟!

واغرب من ذلك ان يزيد كان لا يقيم الصلاة، وكان يشرب الخمرة.. فهم بحكم انتسابهم الى فقه الامام احمد ينبغي ان يفتوا بكفره لأجل هذا وحده.. ولكنهم اثنوا عليه واعتذروا له..

فلأي شئ اثنوا على يزيد مع علمهم بكل ما تقدم من فعله وخصاله، بينما كفروا من استشفع بالرسول او قصد زيارته وان كان من كبار الصحابة والتابعين ومجتهديهم؟

هل لان يزيد افنى صحابة رسول اللّه(صلى الله عليه واله) وهتك اعراضهم واستباح اموالهم وذراريهم؟!